Rusko se nedopouští agrese vůči Ukrajině. To je, pane autore, smyšlenka vaše a nezodpovědných politiků a novinářů. Na Ukrajině to prostě vzali za špatný konec a místo pohybu vpřed, který vyžaduje tvrdou práci a odpovědnost, se dali na permanentní revoluci, o které předpokládaji, že jim dopraví pečené holuby přímo do úst, a posléze přišli na to, že když  ne revoluce, tak  ty pečené holuby zajistí aspoň EU.

Co mají říkat etničtí Rusové, když žijí ve státě, odděleni smyšlenými hranicemi, kde je poloviční životní úroveň, bída, svrab, politická nejistota a neštovice a ještě jsou za svoji řeč diskriminováni ?. Jedině to, že takový stát nechtějí, a nesvádějte to na Rusko.

JInak je dojemná vaše starost o |Krymské Tatary, ti se na životě Krymské republiky podílejí nanejvýš kulturně-folklorní vložkou, kterou zakrývají shromažďování zbraní k boji proti neislámským nevěřícím.

Dodnes chodíme na Hostýn děkovat za to, že nás panna Maria ochránila před Tatary. Ve Štramberku se dodnes dělají kornouty, mající připomínat, jak Tataři usekávali zabitým uši, aby dokladovali svému vůdci, jak úspěšnými jsou vrahy.

I přes to si stále myslím, že každý národ má mít svůj vlastní stát. Pokud je ten národ rozptýlen mezi jiné národy, má být soustředěn na území, kde má největší početní zastoupení, a jiné národy z tohoto území mají odejít ke svým, aby každý mohl mít svůj vlastní stát. I Tataři.

Rozptýlenost národů mezi sebou navzájem je největší zlo, které vzniká v mnohonárodních státech. Výsledkem jsou války a vraždění.

Deklarace práv národů Ruska byla účelová, protože bolševici potřebovali podporu všech a tak rozdávali jak mohli. Brest-Litevský mír je další důkaz. Celá tehdejší bolševická špička byla mnohonárodní a hrála si na osvobození všech národů z kapitalistického jha.

Tomu nelze přisuzovat žádný státnický význam, protože v jejich pojetí byl stát něco, co funguje jen dochvilně a má odumírat.

Uznejte sám, že tak jak bylo právo na sebeurčení formulováno  Deklarací práv národů Ruska, kterou vydal SovNarKom Ruské SFSR (ruská bolševická vláda) 15. listopadu 1917 a které vycházelo z principů: „rovnost a suverenita národů Ruska“ (princip 1) a „právo národů Ruska na svobodné sebeurčení až do oddělení a vytvoření samostatného státu“ (princip 2), bylo neudržitelné jako právo jednoho státu.

Pokud se výše uvedené principy nestaly součástí ústavního pořádku všech ostatních států, tak nutně jednostrannná implementace těchto principů do ústavy toho či onoho státu představovala jeho významné oslabení vůči pozicím jiných států. Fakt je totíž ten, že tato pozice je dána koneckonců velikostí území a počtem obyvatelstva, pokud předpokládáme civilizační úroveň všech států za přibližně shodnou.

Zase do detailů a opět chybně základ - tak se to nicméně má propagandisticky dělat, vyargumentovat nesmysl. Každopádně - chybí dvě základní věci, tou hlavní je SSSR jehož součástí byla i Ukrajina, v čele s gruzíncem Stalinem. Nikoliv tedy Rusko kdo rozhodoval o Tatarech. Varovat před opakováním něčeho čeho se dopustil někdo jiný je typická propagandistická lež. Za druhé psát o žaláři národů z Ukrajinské pozice je vtip na padesátou. Ruská federace je proti centralistické Ukrajině, jejíž součástí byli v rámci Krymu (statusová odlišnost Krymu neměla nic společného s Tatary, ale s jen a jen s Rusy) naopak pravým rájem národů. A to není třeba mluvit o tom, že předmajdanská UA byla ještě něco jiného než to co se rodí na Ukrajině pomajdanské. Krom toho, že parlament za situace kdy se země zmítá před bankrotem považuje za nesmírně nutné řešit jazykový zákon, jsem zvědav jak si povede až na to bude mít více prostoru - s EU za zády nebude diskriminovat čistě rusy, ale svou žáhu si tak bude muset ochladit na všech NE-ukrajincích. Krymští tataři pravděpodobně dopadnou jako ti v Kazani, tj. nijak zle a svým odporem jen zvyšují svou cenu.

Roku 1243 vpadlina Krym Tataři a poloostrov se stal součástí tzv. Zlatéhordy. V polovině 15. století byl vytvořen samostatný krymský chanát se střediskem v Bachčisaraji.Od roku 1475 byljeho vládce vazalem Osmanské říše.

Někteří historici odhadují, že při nájezdech obávané krymskotatarské jízdytzv. sklízení stepí, mezi 15. a18. století, byly odvlečeny a prodány do otroctví v Osmanské říši až 3 miliony lidí, především Ukrajinců,ale také Rusů, Bělorusů a Poláků. V roce 1663 vpadli krymští Tataři se svýmitureckými spojenci na Moravu, tehdy bylo uneseno do otroctví na 12 000lidí. Tomu učinila přítrž Kateřina Veliká, L.P. 1783. 

Můj "soucit" s tatarským národem se drží v úzkých mezích. Velmi úzkých.

Měli by se tataři vrátit tam, odkud přitáhli.

A v jakých mezích se drží Váš "soucit" s naším národem? Máme se také vrátit tam, odkud jsme přitáhli :)

"Právo Krymských Tatarů na sebeurčení": Moje řeč! Ať jsou vykázáni tam odkud do Ruska vpadli jejich předkové, kteří  Rusko na několik století opanovali a civilizačně zdevastovali. Na Krymu se jejich potomci usadili z velkorysosti ruských panovníků....

A nás vykážete kam? Do pavlasti v Zakarpatí odkud sem vpadli naši předkové :)

Pokud ta strana, jíž jste příznivec manipuluje s fakty jako vy, tak nás od ní bože chraň. Ve svém sáhodlouhém rádoby zasvěceném expozé se nezminujete o jednom podstatném faktu. Oni opravdu s nacisty spolupracovali a v době nacistické okupace v roce 1942 zorganizovali národní islámský sjezd, na němž byl vyhlášen Krymský  chanát, který se oficiálně přihlásil k podopře Němců v boji proti Rusku. Je to opravdu "údajná" kolaborace? Tím prosím neospravědlňuji jejich odsun, ale v tak rozsáhlém a v jiných aspektech podrobném elaborátu by ten fakt neměl chybět. Pochybuji, že je to přehlédnutím - ten fakt je mimo jiné i na wikipedii - ale selektivitou výběru dat, což je tradiční způsob práce demagogů zprava i zleva.

Odsun byl řešení které se historicky osvědčilo... prakticky všude na světě kde došlo k aplikaci postupimy funguje relativní klid a mír dodnes - hranice musí za každou cenu být vytvářeny podle etnicity obyvatelstva... pokud nejde presunout obyvatelsvo (je ho moc a nebo není kam) je třeba překrelist hranice.

Pak ovšem přibude taky jistý "trestný" parametr historie - Půda na krymu byla zabavena stejně jako byla zabavena sudeťákům- a oni si jí zpět rozhodně nekoupili... naopak na krymu byli kritizování že prostě přišli "zpět" zabrali zemi a ukr. úřady s nimi nehli... ruské je na požádní majitele vyhodí. (jeden z důvodů proč rusové získávají u zbytku obyvatel tam kredit...)

Stejně jako na slovensku by vyhrál volby ten kdo buldozery srovná nelegální romské osady se zemí jen po 5 minutovém varování obyvatelům aby vypadli.

Je zvláštní že když se připomíná Stalinova (Gruzínec) deportace krymských Tatarů do Uzbekistánu, tak se "taktně" zamlčuje důvod tohoto kroku. Už jsme zase jako za komančů, co se nehodí do současného propagandistického schématu, jako by se nestalo. Popřípadě se to shodí kouzelným slůvkem o "údajné" - tedy lehce zpochybnitelné, kolaboraci krymských Tatarů s nacisty.

P.S. Těším se na článek o právu na sebeurčení opravdu původních obyvatel (na rozdíl od Tatarů na Krymu) severoamerického kontinentu. Marně hledám v mapách nějakou indiánskou autonomní republiku a nějakou politickou stranu zaštiťující práva Indiánů. Asi když dva dělají totéž ....?

Honzo, tak zase, kolektívna vina národa neexistuje a preto aj kolektívny trest by nemal byť. Každý by sa mal posudzovať ako jednotlivec a nie ako príslušník k nejakej socialnej skupine alebo nejakému národu. A týka sa to tak Tatarov ako aj sudetských Nemcov, a mnohých iných napr. aj Arménov za Osmanskej vlády...

Článok je skutočne vyčerpávajúci, čo do rozsahu aj obsahu, ale divím sa, že sa tu spomína menšina národa, ktorá na danom území predstavuje od 250.000doobyvateľstva a presadzujú sa jej práva a pritom napr. v susednom Turecku a Iraku žije 10 mil. nemšina Kurdov, ktorých práva sú ešte dnes silou potlačované a pritom o nich ani slovko. 

Ono by to bolo asi iné, keby tá menšina žila na "Putinovskom" Rusku, že ? To by sa tu vyrojilo "politológov a znalcov".

Tatary byli z Krymu odsunutí na základě stejných faktu jako sudetští Němci a Maďaři z ČSR... Dáme jim taky samosprávu?